L’Alliance Evangélique Mondiale organise à Berlin, juste avant le G8, un sommet de leaders chrétiens sur la réduction de la pauvreté. Sommet auquel le Défi Michée sera associé. Les leaders seront originaires des pays du G8 et de certains pays du Sud. Ce sommet devrait produire une déclaration à l’intention du G8. (Défi Michée)

Les dirigeants du G8 ont eu le mérite, lors de leur rencontre en Écosse, de s’attaquer au défi de l’extrême pauvreté en Afrique, en Asie, ainsi que dans d’autres régions du monde en développement. Ils ont convenu d’annuler des emprunts impayables contractés par les pays fortement endettés mais à faible revenu et promis d’augmenter l’aide au développement de 50 milliards dollars par an d’ici 2010, multipliant ainsi par deux l’aide octroyée à l’Afrique. Le plus important a peut-être été leur engagement d’œuvrer en vue d’une issue pro-pauvres des négociations commerciales mondiales ainsi que de réduire leurs propres subventions agricoles, qui faussent les échanges, et de lever les obstacles aux importations en provenance des pays les moins avancés.

Cependant, jusqu’en 2007, rares sont les pays pauvres pour lesquels ces promesses ont eu des effets tangibles appréciables. African Monitor, une organisation indépendante créée en 2005 pour surveiller l’application des promesses faites par le G8, affirme que les flux d’aide financière au continent ont commencé à s’amenuiser dès 2006. "Les donateurs qui ont promis de doubler l’aide au continent ne respectent pas, dans l’ensemble, cette promesse. En 2007 et 2008, l’aide devrait décroître encore un peu plus", a déclaré à la presse l’archevêque anglican du Cap Njongonkulu Ndungane, fondateur d’African Monitor. "Des promesses ont été faites à l’Afrique. Le temps est venu maintenant d’agir."

En 2005, la France et les autres pays du G8 s’étaient engagés à atteindre l’accès universel aux traitements du sida d’ici 2010. Depuis, rien n’a été fait, notamment en termes d’engagements financiers. D’après l’ONU, il manque au moins 10 milliards de dollars pour l’année 2007 (soit moins de 0,05% du PIB des sept pays les plus riches, selon l’OCDE). Il faut donc que les pays riches, dont la France, paient leur part pour sauver les vies des malades des pays pauvres. (Act Up)

L’heureuse initiative de l’allègement de la dette a eu pour résultat d’annuler des dizaines de milliards de dollars d’obligations qui pesaient sur l’économie de pays en développement en difficultés, mais elle n’a concerné qu’un nombre relativement limité de pays : l’Irak, à lui seul, a bénéficié d’une remise de dette de 14 milliards de dollars sur la remise totale de 23 milliards de dollars consentie par les pays créanciers en 2005.

L’annulation de la dette est comptabilisée par la plupart des créanciers comme une forme d’aide au développement, ce qui n’est que juste. Mais la remise d’un emprunt qui ne faisait pas l’objet de remboursements n’a pas l’impact que peut avoir l’allocation de nouvelles ressources au développement.

L’accroissement de l’aide peut également mettre longtemps à se matérialiser, étant donné que les cycles d’affectation budgétaires marquent souvent un retard d’un an ou plus sur les annonces d’augmentation. La flambée des prix de l’énergie, entre temps, coûte bien davantage à la plupart des pays pauvres importateurs de pétrole que ce qu’ils reçoivent effectivement en aide économique supplémentaire.

Selon les chiffres de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), l’aide publique au développement est passée de 52 milliards de dollars en 2001 à 106 milliards en 2005, ce qui, en valeur nominale, semble constituer un extraordinaire doublement de l’aide en l’espace de quatre brèves années. Mais une fois que l’on tient compte de l’inflation et de la baisse de valeur du dollar, devise dans laquelle sont officiellement calculés les flux d’aide, l’augmentation effective du volume de l’aide économique sur ces quatre ans est plus proche d’un tiers. Et cette augmentation pour 2005 provient en majorité de l’accroissement exceptionnel de l’allégement de la dette, qui n’est guère susceptible de se répéter.

La plus grande déception a été l’incapacité de parvenir à un accord dans le cadre du cycle de négociations de Doha dans l’impasse. Trop nombreux sont les pays en développement toujours exclus qui regardent les économies matures prospérer et bénéficier d’une mondialisation qui n’est pas encore véritablement…mondiale. Pour y remédier, il faut que les dirigeants du G8 agissent dès à présent. Les ressources allouées au développement seraient bien plus productives si elles étaient mises en œuvre dans un environnement commercial plus favorable aux pays à faible revenu.

Par ailleurs, l’argent n’est pas tout, ni même le facteur principal, et il est d’une importance vitale de se concentrer sur les résultats ultimes des efforts d’aide.

Les pays les plus susceptibles de traduire les fonds de l’aide en de réels avantages pour leur population sont ceux qui possèdent des institutions civiles et sociales légitimes et capables. Ce n’est qu’appuyée par une bonne gouvernance et par des politiques économiques favorables à une croissance équitable que l’aide extérieure peut aboutir à des changements durables.

Employée judicieusement, l’aide favorise le développement économique. Mais il faut faire preuve de prudence dans la mesure des progrès. L’augmentation du revenu, en termes du seul PIB agrégé, ne réduit pas nécessairement la pauvreté. Elle n’appuie pas non plus automatiquement le développement humain, qui exige que l’on soit à l’abri de l’oppression, à l’abri de l’ignorance, à l’abri de la violence.

Suite aux mobilisations nationales et au sommet théologique, le Défi Michée projette une action symbolique à Berlin pour rappeler aux gouvernants le caractère inacceptable de l’extrême pauvreté dans le monde.