Rien à redire. C’est un article factuel. Vos intentions semblent louables.
Juste, deux choses qui me perturbent :
1) « tout de même » : je pense que, comme beaucoup d’entre nous, elle a eu des périodes de doute et des périodes de conviction religieuse. Cette question est extraordinairement difficile à résoudre. Même pour des esprits aussi brillants que I. Prigogine, (Prix Nobel) et Isabelle Stenghers (Grand Prix de l’Accadémie)qui avaient écrit dans leur livre « La nouvelle alliance » : « L’« homme » doit choisir entre la tentation, rassurante mais irrationnelle, de rechercher dans la nature la garantie des valeurs humaines, la manifestation d’une appartenance essentielle et la fidèlité à une rationnalité qui le laisse seul dans un monde muet et stupide. » Admettez que cela ne soit ni médiocre, ni absurde. C’est même le fondement de la logique scientifique moderne. La question n’est pas simple, ni certaine, pour un esprit intelligent qui cherche à comprendre le monde où il vit. Et suivant ce que l’on voit, ce que l’on vit, ce que l’on subit, on s’ouvrira ou se refermera, au gré de l’ombre ou de la lumière que l’on reçoit. Par exemple, il y a des personnes qui ont été victimes de désastres ou de manquements gravissimes de la part d’adultes (ou autres autorités) qui pour eux représentaient tout, assimilées à Dieu. Une mère qui vient de perdre son enfant et son emploi, n’aura probablement pas les mêmes convictions spirituelles que celle qui vit surprotégée au sein d’une communauté religieuse. Pour ces raisons, vous devez avoir une indulgence, une grande ouverture d’esprit et respecter le parcours spirituel de chaque être, sans chercher à le juger.
2) Le deuxième point qui me laisse un malaise est ceci : « est tout de même à la recherche de Dieu en vue de son salut éternel. » Ca laisse sous-entendre que sa motivation serait égoïste, qu’elle serait devenue croyante par crainte, dans un but de salut éternel. Par calcul, comme dans le pari de Pascal.
J’ai l’intime conviction que Ségolène Royal n’est pas dans cette motivation craintive de la mort (pourquoi donc la mort serait-elle un mal?), mais que sa motivation soit infiniment plus profonde.
J’ai lu aujourd’hui que l’avocate de Paris-Match a affirmé qu’on l’avait ainsi poursuivie jusque dans la paix d’une église pour lui voler ces images, afin de la piéger pour la mettre en difficulté par rapport à sa vive réaction à l’encontre des propos du président Sarkozy lorsqu’il encensait sans nuances les clercs et les prêtres. Cela procède donc d’une claire intention de nuire à Ségolène Royal.
N. Sarkozy et S. Royal ne pensaient probablement pas aux mêmes prètres, ni aux mêmes clercs. Il y a aussi des religieux qui ont abusé d’enfants ou qui ont fait énormément de dégâts psychiques en stigmatisant, en culpabilisant, là où une écoute, une empathie, du tact, de l’affection et de l’intelligence auraient été nécessaires. Ils ont tous deux raison, mais pour des sous-groupes de prêtres et de clercs différents. Il y a le pire et le meilleur, on ne peut le nier. C’est un malentendu qui aurait pu être dissipé par un dialogue apaisé, mais entre Sarkozy et Royal, il n’y a pas de dialogue de cette nature.
Il n’était pas acceptable d’aller la persécuter ainsi et la troubler dans son recueillement. Mais comment s’en étonner, lorsque le président Sarkozy lui-même incite officiellement, avec l’UMP, à l’acharnement contre Ségolène Royal ?
Voilà, je voulais vous écrire ces choses que je ressens très distinctement. J’aimerais qu’on lui rende cette justice et je sais que je ne suis pas “seul dans un monde muet et stupide” en écrivant cela.
Répondre à ce message
Version imprimable
